Ellos no tienen por qué hacerlo. La mayoría lo hace, pero eso no significa que deban hacerlo. Puedo pensar en al menos 4 desviaciones de la regla, una de las cuales es más efectiva que una pista recta.
Como se mencionó en otra respuesta, las pistas circulares se han discutido y posiblemente son mucho más efectivas.
El concepto es que aterrizas en una pista circular. Si es lo suficientemente grande, es como aterrizar en una pista recta. La ventaja es que siempre se puede tener un viento en contra o en cola perfecto. En teoría, también podría aterrizar hasta un 25% de vuelos adicionales. El uso de la tierra también es menor. La configuración del aeropuerto es más sencilla (puede salir desde cualquier punto del aeropuerto). También tiene otros beneficios de seguridad, por ejemplo, no se queda sin pista en caso de emergencia. Hay muchos problemas, cómo llegar allí, cómo entrenar a los pilotos, cómo convertir las pistas existentes, es más caro debido al banco requerido en la pista, pero muestra que no es necesario aterrizar en una pista recta.
O hay estos:
No hay pista recta en el sitio.
O estos:
El C130 Hercules es un ejemplo de un avión que puede aterrizar en otras superficies, incluidas las playas.
O puede tomar la opción un poco extrema y aterrizar un avión VTOL en un contenedor en un barco en el mar.
Mucha gente está señalando los aspectos negativos y cómo una pista circular es impráctica e innecesaria. La pregunta era por qué los aviones tienen que aterrizar en pistas rectas y estas son situaciones en las que no es así. La pista circular tiene algunas ventajas, pero no pretendo sugerir que superen las desventajas.
